Kristendomen och Islam (kvinnor)
Visst är det ganska lustigt att så många här i västvärlden lever med, och faktiskt verkar tro på, föreställningen om Islam som den hemskaste och kvinnofiendligaste religionen. Som kontrast till detta så är Kristendomen den jämställda och fredliga religionen.
Jag tror att det i båda fallen handlar om kultur inte religion.
Ta Svenska kyrkan som ex. Här, i vårat sekulariserade samhälle, skulle det inte funka om kyrkan ville följa Bibeln. Därför har religionen behövt att forma sig efter våran kultur för att över huvudtaget bli accepterad.
I USA t ex så ser många på Svenska kyrkan som ett enda stort skämt! I muslimska länder är religion oftast också anpassad till kulturen som råder. Den dåliga och kvinnofientliga kulturen.
Skillnaden är att här är kulturen mera jämställd och mild än kulturen i mellanöstern t ex. Därför har nog religionen också blivit det, trots att den kristendomen i sig är mera kvinnoförtryckande och våldsam än Islam, som ren religion. När kristna blir bokstavstroende så skulle det blir en katastrof! Medans det inte alls skulle bli samma följder om man var bokstavstroende muslim.
Jag tror att en annan anledning till att vi redan som små får uppfattningen om att kristendomen är så fridfull och rättvis är att det är ganska få av svenskarna som faktiskt läser Bibeln (och Koranen så man kan jämföra dem).
Man tar den enklaste vägen och tror att religionen är de som man får höra, precis som många muslimer i islamska samhällen gör. Det ligger nog också något i det som Jan Guillou sa, något i stil med - vi fokuserar på bristerna i andras religioner och samhällen i ett försök att glöma våra egna.
Jag upptäckte senast här om dagen på en kristen sida hur man för svenska folket döljer en del av det som står i Bibeln. Två tjejer som gick i årkurs 8 frågade prästen varför inte kvinnor fick bli präster. Prästen kom med massa underliga ursäkter, istället för att göra det tydligt och enkelt och hänvisa till nedanstående verser.
Det fokuseras en massa på de fina kristna budskapet "Älska din nästa" (vilket såklart är bra!) medans allt mindre barmhärtigt som står att läsa döljs. Med Islam är det tvärsom.
Jag vill göra tydligt att de flesta kristna jag träffat har varit jätte rara människor! Kanske mycket tack vare att de fått lära sig om budskapet Älska din nästa. Men att säga att det är det som är kristendomen i ett nötskal tycker jag är att blunda för sanningen. Och när det börjar skyllas på att det är Islam som är kvinnofiendligt, då blir jag less. Jag är verkligen emot det kvinnoförtryck som faktiskt existerar i många muslimska länder, men att det är Koranens fel, det köper jag inte för fem öre!
Hedersmord står det inget om i Koranen. Att kvinnor som inte kan bevisas oskulda på bröllopsnatten ska stenas till döds står det däremot uttryckligen i Bibeln.
"... men om det var sanning, om tecknen på att flickan var jungfru inte fanns, då skall man föra ut flickan utanför dörren till sin faders hus, och männen i staden skall stena henne till döds.." 5 Mos 22:13-21
Att kvinnor inte får bli imamer eller inta ledande positioner står det ingenting om i Koranen. Men i Bibeln så står det t om att en kvinna inte får tala på kristna församlingsplatser ALLS:
(1 Kor 14:33-35). Att hon då skulle få vara präst känns ju därför ganska uteslutet.
Uppmaningar om att kvinnor ska underordna sig män kan man inte heller finna i Koranen. I Bibeln så kan man på flera ställen läsa om det. Att kvinnan helt ska underordna sig och i stillhet ta emot undervisning läser man i 1 Tim 2:11, i vers 2:12 fortsätter det med att "det inte är tillåtet för en kvinna att själv undervisa och göra sig till herre över mannen."
Att "Mannen är sin hustrus överhuvud, precis som Kristus är mannens överhuvud", står det i Ef 5:23. Sedan fortsätter det i 5:24 med att kvinnan i allt ska underordna sig mannen, precis som församlingen underordnar sig Kristus.
Samma sak gäller det här med slöjan, uppmaningar om att kvinnor skall täcka håret.
I Bibeln nämnas det på ett flertal ställen. Vad sägs om den här versen t ex:
".. en kvinna drar skam över sitt huvud genom att be eller profetera barhuvad."
Fort. "En man behöver ju inte ha något på huvudet eftersom han är en avbild och avglans av Gud. Men kvinnan är en avglans av mannen, ty mannen kommer inte från kvinnan utan kvinnan från mannen, och mannen skapades inte för kvinnan utan kvinnan för mannen." 1 Kor 11:7-10
I Koranen däremot så är den enda versen som ena kan tolkas såhär:
".. och fästa khimar så att den täcker barmen" 24:31
Barmen, bröstet, är det alltså som nämns, inte håret. Att visa får det till att man ska täcka sitt hår är för att khimar kan betyda huvudslöja, men det kan också betyda, gardin, duk, sjal osv. Ett tygstycke helt enkelt. Men sen följs denna vers av även av en uppmaning till männen att de ska klä sig anständigt.
Det här är bara en bråkdel av allt som direkt eller indirekt kan tolkas som kvinnofiendligt. Antingen i Bibeln eller som berättelser av änglar, helgon mm Helgon som säger att kvinnan är helvetesport, att kvinnan är elak som en drake och ett av djävulens instrument. Obsavera att detta (om helgorna) inte står i Bibeln, så ta det inte för definitiv sanning. Just de sakerna ska man kanske inte vara så snabb att tillskriva den sanna Kristendomen.
Vad jag vill med detta är inte att folk ska se ner på, och döma ut kristna. Som sagt så är nog de flesta kristna som kommer från ett bra samhälle med bra värderingar och tolkningar, jätte trevliga människor. Faktiskt så upplever jag dem oftast som mycket trevligare än medelsvensson.
Jag vill bara uppmärksamma felet i att måla ut Islam som mer fiendlig än kristendomen bara för att media och vårat samhälle gärna gör det.
Yttrandefrihet hit och dit
Nog för att jag tar ett stort avståndstagande från de muslimska extremister som drar islams namn i smutsen genom att b la föra fram våldshälsningar och mordhot pga Muhammed bilderna. MEN, det är respektlöst, och dessutom är de mot svensklag:
Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Lag (1988:835).
(Brottsbalken 16 kap. Om brott mot allmän ordning - 8 §: Hets mot folkgrupp
I vilket fall, när det gäller muslimer, då blir det ett jäkla liv från västvärlden om att de utsatta försöker att kväva yttrandefriheten. Även i länder som USA så kritiseras muslimerna om de inte accepterar vad som helst.
Det konstiga är att det verkar göras en skillnad på yttrandefrihet och yttrandefrihet.
http://www.expressen.se/noje/film/1.1072405/amerikansk-media-rasar-mot-terror-uttalanden
Skådespelaren Marion Cotillard gjorde ett tamt ifrågasatte av teorien kring 11/9 attacken. Nu har hon hela amerikansk media efter sig. De säger t om att om de hade känt till hennes påstående innan, då hade hon förmodligen inte ens fått mottagit en Oscar som bästa kvinnliga huvudroll.
Hennes advokat försöker rädda hennes anseende genom att påtala att det inte alls var meningen att utmana teorierna kring attacken. Läs vidare i artikeln.
http://www.aftonbladet.se/kultur/article901313.ab
Amerikansk media vägrade publicera en annons föreställande president Bush 's ansikte i ett atombombsmoln med texten "Vem är det verkliga kärnvapenhotet" i den svensk ägda tidningen Metro.
De tyckte att den var alltför hätsk. Läs vidare i artikeln.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9903/15/ecce.html
Efter att bilder av Jesus där han är bland homosexuella publicerats så demostrerade ca 500 pers på Tyska toget. De var beväpnade med stenar och käppar som de kastade.
De kom motdemostranter, och i det här fallet så var polisen mer intresserade av att få bort motdemostranterna.
Tror ni att polisen skulle fokusera på svenskarna som protesterade mot muslimer som protesterade mot Muhammed bilderna? Det tror inte jag.
Tydligen så är det bara när det gäller muslimer som yttrandefriheten ska värnas så förfäligt om.
Ateism och Agnosticism
Många i Sverige är ateister. De är alltså helt säkra på att det inte finns någon "större makt", dvs, någon Gud.
Jag har funderat lite på det där, och jag tycker att det är konstigt hur dessa människor kan ställa sig hundraprocentigt bakom påståendet att det absolut inte finns någon Gud, samtidigt som en del av dem kallar människor som sällar dig till religioner där man tror på Gud, för "dumma".
Att de är "dumma" är för att de helt utan bevis tror på att Gud finns. Men de själva gör ju egentligen samma sak, de utesluter något med hundra procentig säkerhet, helt utan bevis. För det finns faktiskt inga bevis för att Gud inte finns. Obsavera att jag talar inte om bevis och argument för vilken religion som är den korrekta (om det finns någon som är det), utan endast om frågan huruvida Gud existerar eller inte.
Många gånger så har jag hört "att tro på gud är lika dumt som att tro på jultomten".
Ja, nu är jag kanske dryg och över analyserande.. - MEN, jag ser det som att deras ordval reflekteras i hur insatta de är i sakfrågan och hur genomtänkta deras åsikter är. Jag tror att anledningen till att det är idén om jultomten som används, är pga att det är lätt att relatera till ett barns naivhet, som i vuxen form, snarare är dumhet. och avsaknad av logiskt tänkande. Myten om jultomten är något som bevisligen är påhittad, och därför känns det väl som ett bra sätt att uttrycka hur lite man tror på Gud.
Problemet är bara det att man verkar ha missat poängen, att jultomten (i den benämningen som vi använder oss av), inte finns på riktigt. Det är enkelt att se eftersom vi t ex inte har en massa mystiska klappar under granen på juldagsmorgonen. Men för att Gud inte existerar finns det däremot inga bevis. Därför är jämförelsen riktigt kass - och ogenomtänkt. Man börjar undra hur genomtänka och tillförlitliga deras övriga åsikter och argument i frågan är..
Ateism är för mig en ganska trångsynt och ogenomtänkt tro. Det kan nog beror på att många människor, i synnerhet ungdomar kan man nog säga, kallar sig ateister utan att egentligen veta så mycket om det. Ungefär som att det bara finns ett alternativ till att vara religiös och tillkänna ge sig till någon religion, och det är ateism.
Så tror man inte på Gud, ja då är man väl helt enkelt ateist. Nu är ju såklart inte alla såhär! Men det finns definitivt en hel drös..
Agnosticism är en ganksa klok ideologi tycker jag. Man säger varken bu eller bä till Guds existens. Man inser att man faktiskt inte kan säga stensäkert att Gud finns eller inte. Varför är inte fler agnostiker undrar jag? Människor är väl kanske inte tillräckligt ödmjuka för att det. Eller så vet de inte ens att det finns annat man kan vara än religös eller ateist.
Själv så tror jag att Gud finns. För mig så känns det självklart, jag ber t om till Gud. Just det här med Guds vara eller icke vara tycker jag är jätte intressant, jag har läst ett par böcker om det också, och jag ska skriva ett inlägg om det så småningom. Hur som helst, jag kan inte säga att Gud finns. Det finns som sagt inga hundraprocentiga bevis för varken det ena eller det andra.
Att tro på Gud behöver nödvändigtvis inte betyda att man tror på någon religion. Det är jag än så länge ett levande bevis för ;)
Jag har mycket mer att skriva om detta ämne, men det får bli en annan dag! Berätta gärna vad ni har för tankar kring det här, kanske kan jag lära mig nått nytt :)
